乐鱼,两个"蜜妍"惹纠纷 一家中资企业PK行业巨头欧莱雅

时间：2024-01-28

晖琳，是广州运营美容保健品的一家小公司，认为欧莱雅旗下兰蔻“蜜妍”系列产物，加害其“蜜妍”文字商标，而将行业巨子欧莱雅告上法庭，平易近事诉讼在广州市中级人平易近法院进行。厥后，晖琳公司又将国度工商行政治理总局商标局告上北京一中院法庭，认为国度工商行政治理总局商标局作出的欧莱雅“蜜妍”商标不侵权的批复有误。因而，一家小公司同业业巨子欧莱雅的商标“拉锯战”就此睁开

近日，广州市晖琳美容保健品商贸无限公司(以下简称晖琳公司)就北京市第一中级人平易近法院关在“蜜妍”文字商标作出的行政判决，向北京市高级人平易近法院提起上诉。

　　该行政诉讼案一审的被告是晖琳公司，被告是国度工商行政治理总局商标局(以下简称商标局)。

　　2008年8月1日，商标局就欧莱雅(中国)无限公司(以下简称欧莱雅公司)旗下的“兰蔻蜜妍滋养精髓乳”中利用“蜜妍”文字是不是组成商标侵权作出批复，指出欧莱雅公司在其产物标签上利用的“兰蔻蜜妍滋养精髓乳”字样，与晖琳的注册商标“蜜妍”不近似。晖琳公司不服此批复，向北京市第一中级人平易近法院提起行政诉讼，要求撤消商标局批复。2009年4月2日，北京一中院一审讯决驳回被告的诉讼要求。

　　与这一行政诉讼相干的是，2008年7月，晖琳公司将欧莱雅公司告到广州市中级人平易近法院，要求认定后者加害其商标公用权。

　　不异当事人的两告状讼广受媒体存眷，广州中院主审法官陈伟平易近暗示，商标侵权的案子有良多，但一般都是草根产物“傍名牌”，像晖琳公司“蜜妍”如许控诉国外年夜品牌侵权的案子其实不多见。

　　两个“蜜妍”惹胶葛

　　一个小化装品公司何故同业业巨子欧莱雅严阵以对？一切始在“蜜妍”文字商标。

　　据领会，晖琳公司首要出产护肤美容产物。2000年，晖琳公司引进“左旋维C”等手艺并最先“蜜妍”护肤品的研产生产，2004年7月，“蜜妍”商标获准注册，注册号为第3363750号。

　　2006年，欧莱雅公司经由过程融会既有手艺和新手艺，在中国推出LANCOME NUTRIX ROYAL系列，中文名“兰蔻蜜妍滋养精髓乳”。据悉，LANCOME NUTRIX ROYAL系列最早在1935年在欧洲创建。

　　由此而来，2006年最先，化装操行业最先显现两个“蜜妍”共存的场合排场。同欧莱雅公司“兰蔻蜜妍”走各年夜商场日化线分歧的是，晖琳公司“蜜妍”走的是各地美容院的专业线。当“兰蔻蜜妍”在各年夜商场如火如荼地展开热卖时，晖琳公司仍在拓展其美容院产物发卖营业。

　　这类平安并存的场合排场并未久长。因为连续接到代办署理美容院和顾客的赞扬，赞扬称思疑晖琳“蜜妍”冒充欧莱雅“兰蔻蜜妍”，晖琳公司的营业量遭到影响。因而，2008年7月起，晖琳公司总司理郑耀光最先驰驱在广州、上海、北京的工商部分，提出赞扬：“欧莱雅公司加害了我们的商标权！”

　　晖琳诉欧莱雅

　　因为屡次赞扬未果，2008年7月14日，晖琳公司一纸诉状将欧莱雅公司告上广州中院，要求法院鉴定欧莱雅公司商标侵权，并要求补偿丧失500万元。

　　该案在2009年1月8日开庭。庭上，被告诉称“蜜妍”是其注册商标，欧莱雅公司没有经过私行利用，加害了晖琳的商标公用权。

　　而被告对此予以否定。

　　被告认为，所谓商标近似，先要看那两个商标比力，欧莱雅公司在产物外包装中文标签上利用的是字体巨细不异，色彩分歧的“兰蔻蜜妍滋养精髓乳”而不是“兰蔻蜜妍”或“蜜妍”，晖琳公司几回再三混合视听，将该标识的部门文字“蜜妍”和其注册商标“蜜妍”对照，认为是不异的商标，背反商标全体比对准绳，缺少商标法根基常识。

　　欧莱雅公司在产物上凸起标识了其驰誉商标“LANCOME/兰蔻”，消费者基在对“兰蔻”认知，必定将产物与欧莱雅公司联系，不会误认。欧莱雅公司从未将“蜜妍”作为产物商标利用，在中文申明标贴上利用“兰蔻蜜妍滋养精髓乳”是注解产物的原猜中含蜂王浆提取物，申明产物的原料和蜂产物滋养功能，其行动属合法利用产物标识的行动。同时，被告的“蜜妍”商标不具有显著性且有误导消费者认为其产物含有“蜜”的不良影响。本案要害点在在：鉴定商标近似的条件是相干公家混合的可能，而本案中不具有发生误认的可能，是以不该判����APP定商标近似。而且商标局此前也有认定不近似的书面批复。

　　被告则认为，被告的“蜜妍”两字客不雅上只能起商标感化，被告称以蜂蜜的感化对产物进行描写，只是注释“蜜”字，其实不能申明其利用“蜜妍”二字是用在描写产物特点；相干公家或许不会认为欧莱雅冒充晖琳产物，但却会认为晖琳冒充欧莱雅产物，这一样是误认；“蜜妍”是臆造词，是纯文字商标，极具显著性；法院依法自力行使审讯权，国度商标局的批复不是本案的根据。

　　截至今朝，该案还没有判决。

　　晖琳诉商标局

　　就在广州中院立案刚满10天、案件还没有开庭之际，2008年8月1日，商标局对广东省工商局的请示作出批复，指出第3363750号商标“蜜妍”是晖琳公司的公用商标，晖琳公司的商标公用权受法令庇护。批复还认为，按照来函和所附材料，欧莱雅公司在前期发卖的化装品商品标签上利用的“兰蔻蜜妍”字样与第3363750号商标不近似。

　　晖琳公司接到该批复后暗示不服，在2008年12月将商标局告到北京一中院。在这起行政诉讼案中，欧莱雅公司作为涉案第三人参诉。

　　庭审中，被告提出，“蜜妍”商标依法受庇护，且具有商标的显著性特点，欧莱雅公司在一样产物上利用不异字样，是商标侵权行动。商标局未能供给其作出批复所根据的法令划定或其他规范性文件，其行政行动应予撤消。

　　被告认为，“兰蔻蜜妍”中兰蔻具有极高的显著性和出名度，“兰蔻蜜妍”利用在化装品商品的标签上，字体巨细分歧，摆列整洁，没有凸起“蜜妍”，相干公家不会混合。我局所作认定“兰蔻蜜妍”与“蜜妍”不近似的批复准确。

　　第三人认为，“蜜妍”商标是化装品经常使用原料成份“蜜”与化装品功能经常使用申明文字“妍”的组合，显著性差。欧莱雅公司未零丁、凸起利用“蜜妍”文字，被告将“兰蔻蜜妍滋养精髓乳”抽离出“蜜妍”零丁比对没有现实和法令根据。并且“兰蔻蜜妍滋养精髓乳”的表述合适化装行业老例，如佳雪芦荟保湿霜，相干公家不会将产物特点描写误认为是产物来历描写。被告的批复是准确的。

　　法院判决认为，“兰蔻蜜妍”中的“兰蔻”为欧莱雅公司在化装品上注册的驰誉商标，其在化装品包装上利用上述文字时未凸起利用“蜜妍”二字，一般消费者会将上述文字与欧莱雅公司相联系。商标局认定欧莱雅公司利用“兰蔻蜜妍”与晖琳公司“蜜妍”商标不近似的结论没有背反法令划定，也未加害晖琳公司正当权益，遂驳回了广州晖琳公司的诉讼要求。另外，判决还鉴定第三人欧莱雅公司不组成对晖琳注册商标权的加害。

　　上诉之路

　　2009年4月17日，晖琳公司对一审行政判决提起上诉。在接管记者采访时，晖琳公司的代办署理律师暗示，商标局制订的《商标审查和审理尺度》第三部门第四点第16条划定，商标完全地包括他人在先具有必然出名度或显著性较强的文字商标，易使相干公家认为属在系列商标而对商品或办事的来历发生误认的，鉴定为近似商标。她认为，晖琳公司“蜜妍”文字商标已具有极强显著性且易被公家误认为是欧莱雅公司“兰蔻蜜妍”，她不大白，商标局为什么认定后者与前者不近似。

　　欧莱雅中国区副总裁兰珍珍暗示，喷鼻港、中国台湾、年夜陆的中文品牌良多，同时还良多工场也都在出产冒充欧莱雅的产物。“我们一向积极自动地朝着一个反面的标的目的去尽力，市场老是不完善的，这得靠人去完美，而不是靠捕风捉影地去声讨。”她向记者强调，她不但愿听到和看到不实的求全谴责和衬着，她在期待法令起感化。

,乐鱼报道